La verdad es que no leo el mundo, pero se9 porque9 lo dices. No tengo nada nortca Cuatro, tiene algunas buenas series que sigo.No se9 de ningfan juicio en exclusiva nortca Pedro J. Ramedrez, pero creo que en realidad te refieres a la demanda que puso el sef1or Pedro Amorf3s (experto en Transcomunicacif3n instrumental , sea lo que sea eso) nortca el periodista Javier Cavanilles, Pedro J. Ramedrez y varias ediciones de este perif3dico. No se que dire1 el sef1or Amorf3s pero el fanico que salif3 caliente fue e9l pues perdif3 el juicio y tuvo que pagar las costas (o quize1 se quedf3 helado). Si te refieres a otra cosa la desconozco.El 11 de septiembre, la jueza, Dof1a Mareda Begof1a Calvet y Mirf3, del Juzgado de Primera Instancia nfamero tres de San Vicente del Raspeig, Alicante, fallf3:Que desestimando la demanda interpuesta por la Procuradora ( ) en nombre y representacif3n de D. Pedro Amorf3s Sogorb frente a D. Javier Ruiz Cavanilles, D. Pedro Jose9 Ramedrez Codina, D. Benigno Camaf1as Sanz y las mercantiles Unidad Editorial S.A. y Mundinteractivos S.A. debo declarar y declaro no haber lugar a la misma, absolviendo a los demandados de las pretensiones en su nortca formuladas con toda clase de pronunciamientos favorables, y todo ello con expresa imposicif3n de las costas del presente procedimiento a la parte actora, de conformidad con lo dispuesto en el Fundamento de Derecho Se9ptimo de la presente resolucif3n que se da aqued por reproducido.Tal como explica Mauricio-Jose9 Schwarz:Traduciendo el formulismo legal, no le da valor a la demanda de Pedro nortca medio mundo porque no tiene fundamentos, y absuelve a los demandados de pagar los 60 mil euros que dice Pedro que vale su honor, estando totalmente de acuerdo con la defensa de los demandados, por lo que Pedro tiene que pagarle a los abogados defensores de las personas a las que demandf3.Lo de National Geographic no fue ninguna estafa. El problema saltf3 porque para algunas tomas emplearon un modelo artificial extremadamente bien hecho y la empresa que lo fabricf3 se quejf3 de que no apareceda en los cre9ditos del documental. Entiendo el enfado de dicha empresa, cuando haces algo ased te gusta que te lo reconozcan y National Geographic debereda haberlo hecho. Aunque no todas las tomas fuesen reales, el documental no pierde ni su rigor ni su intere9s. Hay ejemplos mucho mejores de publicaciones cientedficas que han publicado algo falso porque alguien con prestigio y pocos escrfapulos se la ha colado, nadie es perfecto, lo importante es rectificar y reconocer errores.Esta muy bien lo de DIVULGAR pero antes hay que corroborar y no seguir adelante si hay indicios de que sea falso. Quize1 eres de los que creen que el hombre no ha llegado a la luna y que fue un montaje. Con este tema, le habedan dado tanta caf1a a Iker, demostrando que todo era conspiranoia, que antes de presentarlo dijo con la boca pequef1a que e9l sed creeda que el hombre habeda llegado a la luna, peeeeero, a pesar de todo, emitif3 el reportaje. a1Eso son principios!National Geographic no cuenta mentiras, aunque si alguien le colase algfan artedculo falso rectificareda. Que9 decir de Iker Jime9nez, puestos a recordar recordemos el caso de la conspiracif3n del cosmonauta fantasma sovie9tico Ive1n Istochnikov (nombre que significa Juan Fuentecubierta ) que resultf3 ser un proyecto artedstico-conceptual que el fotf3grafo catale1n Joan Fontcuberta hizo bajo los auspicios de la Fundacif3n Teleff3nica en l997. La cara de Istochnikov en las fotos no es otra que la de Joan Fontcuberta. Ver la entrada de sobre el tema, que enlaza con , no tiene desperdicio.El propio Joan Fontcuberta dijo en una al respecto:La verdad es que mi historia les iba como anillo al dedo. No hay nada tan fe1cil como engaf1ar a quien quiere creer. Cuando tienes la credibilidad tan abierta, te la cuelan. Mira que era fe1cil comprobar los datos sobre el montaje en Google. Prisas o ingenuidad y yo af1ado: o muy poca vergfcenza, total, hay que llenar el programa cada semana y la vaca paranormal no da pa tanto . bfQue9 labor de investigacif3n llevaron a cabo?Iba a ponerme a citar algunas de las cosas que conozco que ha divulgado este sef1or y que se puede comprobar que son falsas pero no quiero dedicar me1s tiempo a esto, ademe1s otra gente ya lo ha hecho. Imagino que no lo leere1s pero ahed este1 el En realidad no he mostrado mis argumentos en ningfan momento, tan solo he expresado visceralmente la opinif3n que me merece este sef1or y su coleccif3n.bfSe me ve el plumero? bfQuieres decir que has tenido que leer entre lineas para saber que no considero profesional a este sef1or? bfEs que no lo he dicho claro?Siento todo este rollo, en realidad, podreda habe9rmelo ahorrado y centrarme en el motivo de tu enfado: no pretendeda que los que compre1is su coleccif3n ( Prefiero darle mi dinero a Iker y no a cuatro cientedficos que opinan que todo ya este1 descubierto y que el ser humano es perfecto. ) os sintierais insultados, de veras, yo he leeddo cosas peores en mis tiempos (ya no soy un chaval pero gracias).

Gosto da sua idÃ?©ia de comparar o contexto atual com a chegada do pÃ?³s-livro industrial na Europa do sÃ?©culo XVII.Realmente sÃ?£o momentos com peculiaridades muito parecidas, e nÃ?£o acredito no surgimento de uma nova ciÃ?ªncia para explicar tudo isso. A ciÃ?ªncia jÃ?¡ existe, e infelizmente hÃ?¡ muito estÃ?¡ esquecida dos currÃ?­culos escolares. FILOSOFIA!Vivemos numa sociedade cada vez mais imediatista, degradada de princÃ?­pios e valores, onde cuidam-se mais das cascas e menos do conteÃ?ºdo.Talvez fruto desse mesmo crescimento demogrÃ?¡fico onde o ditado: “Farinha pouca meu pirÃ?£o primeiro” represente esse comportamento social.Precisamos realmente criar um novo olhar, repensar o mundo, o humano, o consumo… SÃ?£o os pensadores modernos no Iluminismo 2.0 que criarÃ?£o novas oportunidades, subverterÃ?£o abordagens e reinventarÃ?£o negÃ?³cios.Casa contrÃ?¡rio, parafraseando Raul Seixas: “Parem o mundo que eu quero descer.”